举例一个据说是真实的案例：有一名在锅炉房工作的男子，杀死了一名女子，用锅炉‘坟’烧了尸体。警方没有找到男子杀死女子的直接证据，只能证明女子遇害前曾经去过男子的家。男子被捕后，在警方攻势之后，承认了自己杀人坟尸。在上庭时，男子辩称，警方对他进行逼供，被逼无奈之下，他才胡乱承认。
由于当时警方还没有对审问进行100%的视频取证，法庭将案件发回，让警方补充侦查。
而后警方技术人员在第三方监督下借用了同型号四个锅炉，按照口供设定温度，用猪代替尸体，进行长达六个小时的坟烧。男子口供中说明，自己每一个小时就掏出尸体看情况，所描述的情况和警方四个锅炉的实验基本一致。
最终法院认为，如果男子没有坟烧尸体，是无法描述出每个小时尸体变化的细节。警方之前也不具备实验数据条件，裁定这份口供有效。在二审维持原判情况下，男子最终交代自己杀死女子的原因和过程。
这两者口供的区别在于，如果口供是可以凭借想像说明的，那就无效。如果口供是不可代替，那口供就是有效的。对细节描述的越到位，越符合间接证据，那口供就越难推翻。
比如甲进入乙的房间，后离