是可行的一个策略。
开庭后，大小冰根据线索和证据，在法庭上互相厮杀。小冰的庭审越来越顺利，顺利解释了检控官提出的各个问题。相反大冰这边漏洞百出。检察官和小冰律师请求陪审团以盖然性证据，判定大冰杀人罪成立。大冰律师反对，如果大冰罪名成立，并非盖然性，而是疑罪从有的反现代法律的判决。
对方则认为，盖然性和疑罪从有有本质上的区别。在非大冰则小冰的基础上，小冰嫌疑已经基本排除，大冰嫌疑非常大，两相比较，最终形成盖然性证据。
在一审和二审，大冰都被判处杀人罪成立，最终被判处十五年的惩役。一年后，大冰因为疾病死亡。但是司法界对本案的争议一直存在。甚至发生过东大法学系学生们因为争辩本案发生的课堂斗殴。焦点是：疑罪从有和盖然性的界限在哪？
前文说过盖然性，A目睹了B站立在C背后，手上拿了一把带血的匕首，B因后背被匕首袭击而死。虽然A没有目睹到B用匕首戳C，但是A的证词就是盖然性证词。可以衍生出B刺杀了C。
同样，A目睹B站立，B手上拿带血匕首，C已经死亡躺在地上。A的证词极具参考价值，但是还达不到盖然性的程度。有其他可能导致B在没有