的当事人没有义务去理解车主这句话是反问句，还是疑问句。他可以直接了当从字面去理解车主的意思。当然，通常法官会采纳多数人认为的正确理解，但是法律不是为多数人服务的，你可以据理力争，不是没有赢的可能。”
这里有大陆系和海洋系的区别，大陆系为什么对法官要求极高，法官需要进行判定。海洋系律师具备发挥空间。一个词语矛盾大陆系法官有判定的权利，海洋系则需要论证，多数人认为是对的，未必是对的。
诸如定和订之争，更接近海洋系之争。大陆系由法官根据当时情况判定是定还是订。一旦法官缺失监管，其权利将无限大。
（特别很认真非调侃说明，大陆系说的是以法国为代表的大陆系法律，和高岩没有关系。本书所有案例不适用于高岩。）
曹云：“怎么据理力争？拉证人，你去做一个一千人的调查，其中有三十人认为车主要求你当事人砸车，你就把这三十人拉到法庭上作证，表示法官认为多数人正确的理解，未必是多数人正确的理解。也说明法官很可能是少数人。”
曹云：“假设控方休庭，他也做了一个类似的试验，找一千人，其中只有三十人理解和你当事人行为一致。你可以质疑他报告作假，要求其